Thành phố sáng tạo và không gian công cộng

Thành phố sáng tạo?
Charles Laundry và Franco Bianchini (1995) cho rằng: Tài nguyên thiên nhiên dồi dào, vị trí địa lý thuận lợi và tiếng tăm từ quá khứ không còn đóng vai trò quyết định tới sự hưng thịnh của một quốc gia trong thời đại ngày nay. Thay vào đó, nền tảng cho sự phát triển của mọi thành phố là tính sáng tạo. Nói cách khác, thành phố sáng tạo là nơi mà ở đó con người với tính sáng tạo là tài nguyên quan trọng, tạo ra của cải cho xã hội.

Trung tâm thương mại Victoria Park – Auckland, New Zealand. Thiếu các tiện nghi cho người sử dụng.

Với cách hiểu này, nhiều thành phố trên thế giới thay vì tập trung vào các ngành công nghiệp cần nhiều tài nguyên thiên nhiên, dễ có tác động xấu tới môi trường, đã dần hướng tới nền công nghiệp sáng tạo, công nghiệp văn hóa. Mục tiêu của họ là xây dựng cơ sở hạ tầng phục vụ hoạt động sáng tạo, thu hút lực lượng lao động sáng tạo và tạo ra các sản phẩm sáng tạo. Tuy nhiên, ở đây tồn tại một cách hiểu sai về công dân sáng tạo hay lực lượng lao động sáng tạo. Theo Laundry và Bianchini, sự sáng tạo không chỉ có ở tầng lớp nghệ sỹ, kỹ sư, doanh nhân… hay những người đang làm công việc trí óc, mà sự sáng tạo tồn tại ở tất cả mọi người. Thành phố sáng tạo do đó không phải thành phố chỉ ưu tiên tầng lớp sáng tạo, mà là thành phố biết tận dụng sự sáng tạo từ mọi lớp người trong xã hội, để từ đó xây dựng nên bản sắc riêng biệt và độc đáo.

Mối liên hệ giữa không gian công cộng và thành phố sáng tạo

Trung tâm thương mại Victoria Park – Auckland

Quảng bá hình ảnh và truyền thông là một nét đặc trưng của thành phố sáng tạo. Để biến mình thành điểm đến lý tưởng, thu hút đầu tư nước ngoài, mọi quốc gia trên thế giới đều cải thiện và nâng cấp hình ảnh của các thành phố trung tâm. Và không gian công cộng (KGCC) – bộ mặt đô thị chính là nơi được chú trọng.
KGCC được hiểu là nơi mọi người bất kể tuổi tác, nguồn gốc xuất thân, giới tính gặp gỡ, tương tác và trao đổi tự do về mọi khía cạnh của đời sống. KGCC do đó là điểm kết nối cộng đồng, thúc đẩy gắn kết mọi tầng lớp dân chúng, góp phần hình thành, phát triển giá trị văn hóa, xã hội và tạo nên bản sắc cho một thành phố. Tuy nhiên, KGCC đang mất dần vai trò đó tại các thành phố hiện đại. Một lý do quan trọng dẫn tới thực trạng này là hầu hết các thành phố ngày nay đều hướng tới xây dựng hình ảnh của sự văn minh, nhằm nâng cao khả năng cạnh tranh và quảng bá mình như một nơi đáng sống. Trong bối cảnh đó, KGCC thay vì khuyến khích sự đa dạng, tự do và mở cửa cho tất cả mọi người, đang dần trở thành không gian giới hạn và bị kiểm soát.
Một lý do khác là nhiều chính phủ để tiết kiệm chi phí, có xu hướng để các công ty tư nhân tham gia vào việc xây dựng và quản lý KGCC . Như một lẽ tất yếu, nhiều hoạt động sống của người dân tại đây sẽ dần bị loại bỏ để đảm bảo lợi ích cho chủ đầu tư và doanh nghiệp. KGCC khi ấy không còn là nơi tụ tập của tất cả mọi người, mà là không gian hướng tới một vài đối tượng sử dụng nhất định. Nhiều nhà nghiên cứu đã gọi đây là sự xuống dốc, cái chết hay sự biến mất của KGCC trong xã hội ngày nay .
Đi kèm với đó là sự lên ngôi của trung tâm thương mại (TTTM) và những khu giải trí có xu hướng tách rời con người khỏi thực tại bằng việc tạo nên cảm giác về một thế giới khác (VD: Disney Land). TTTM và các khu giải trí một mặt đóng góp cho hình ảnh hiện đại của thành phố, mặt khác chúng đóng vai trò như sự thay thế cho KGCC – như một nút thắt thúc đẩy sự tương tác và gắn kết cộng đồng. Tuy nhiên, John Goss (1993) thông qua nghiên cứu của ông về hình thức, chức năng các TTTM tại Mỹ đã rút ra kết luận rằng ý nghĩa ẩn sau TTTM đơn thuần là logic của việc kiếm lợi nhuận. Tất cả những yếu tố trang trí, việc sắp đặt gian hàng nhiều khi có nét tương đồng với quảng trường xưa kia, nhưng mục đích duy nhất mà nó hướng tới là thúc đẩy khách mua hàng. Và ông gọi đó là phép màu của TTTM. Dù tạo nên sự phấn khích, cảm giác tích cực cho người tham gia, nhưng các trung tâm vui chơi, giải trí tách rời con người khỏi nơi mà họ đang sống, phủ nhận giá trị được đúc kết trong quá trình phát triển đô thị, và không tạo nên bản sắc thật sự cho thành phố.

Hướng tới xây dựng thành phố sáng tạo tại Việt nam

Bên trong trung tâm thương mại, không có góc nhìn hướng ra thế giới bên ngoài. Tất cả chỉ tập trung vào hệ thống bán hàng và những chi tiết mang tính biểu tượng của Victoria Park

Những điều tương tự cũng có thể nhận thấy tại Việt Nam trong những năm gần đây. Cụ thể: nhiều công viên, KGCC mới được xây dựng , các TTTM, khu vui chơi giải trí lớn được đầu tư, các tuyến phố quan trọng được dọn dẹp, chỉnh trang. Đi kèm với đó, hoạt động của các gánh hàng rong, các quán ăn, quán nước hay thói quen sử dụng không gian vỉa hè của người dân dần bị hạn chế. Mọi hành vi lấn chiếm vỉa hè, tuy mâu thuẫn với hình ảnh “xanh, sạch, đẹp” cần có của đô thị, nhưng mặt khác đấy là cách người dân tận dụng để có thêm thu nhập, nâng cao chất lượng cuộc sống. Kinh tế vỉa hè không chỉ đem lại lợi ích kinh tế, mà còn chứa đựng trong đó giá trị về văn hóa và lịch sử . Theo một cách hiểu, đó là nét độc đáo, sáng tạo có thể đem lại bản sắc riêng cho đô thị.
Sự mâu thuẫn giữa chính sách “xanh, sạch, đẹp” và cuộc sống của một bộ phận dân chúng chính là thách thức mà các thành phố sáng tạo phải đối mặt, như Laundry và Bianchini đã chỉ ra: Thành phố sáng tạo là thành phố hướng tới lợi ích cho mọi người, và thách thức của thành phố sáng tạo là dung hòa được các kiểu sáng tạo khác nhau, và coi những gì tưởng như đối lập và cần loại bỏ là một phần của tổng thể.
Jane Jacobs cũng có góc nhìn tương tự khi cho rằng một thành phố sáng tạo cần có sự đa dạng của ba yếu tố: Không gian xây dựng, kiến trúc; các mối quan hệ, tương tác xã hội và kinh tế với sự phong phú về cả quy mô và hoạt động kinh tế. Jacobs (1961) phản đối việc áp đặt các chính sách để loại bỏ những hoạt động bị coi là không phù hợp cho sự phát triển, vì nó ảnh hưởng tới sự đa dạng vốn có của đô thị. Tất cả mọi hoạt động đang tồn tại trên một con phố, dù lộn xộn vẫn tạo nên bản ballet đường phố. Và đó là nét cần có để xây dựng một thành phố sáng tạo đúng nghĩa.

Chú thích
(1) Landry, C., & Bianchini, F. (1995). The creative city. London: Demos Publishing.
(2) Florida, R. (2014). The rise of the creative class, revisited. New York: New York Basic Books.
(3) Landry, C. (2012). The creative city: A toolkit for urban innovators. London, England: Earthscan.
Evans, G. (2003). Hard‐branding the cultural city–from Prado to Prada. International journal of urban and regional research, 27(2), 417-440.
(4) Carr, S., Francis, M., Rivlin, L.G., & Stone, A. M. (1992). Public space. Cambridge: Cambridge University Press.
Cliff Moughtin. (1999). Urban Design: Street and Square. Oxford: Architectural Press.
Tibbalds, F. (1992). Making People-Friendly Town: Improving the Public Environment in Towns and Cities. London: SPON PRESS.
(5) Defilippis, J. (1997). FROM A PUBLIC RE‐CREATION TO PRIVATE RECREATION: The Transformation of Public Space in South Street Seaport. Journal of Urban Affairs, 19(4), 405-417.
Loukaitou-Sideris, A. (1993). Privatisation of public open space: the Los Angeles experience. Town Planning Review, 64(2), 139-167.
(6) Mitchell, D. (1995). The end of public space? People’s park, definitions of the public, and democracy. Annals of the association of american geographers, 85(1), 108-133.
Davis, M. (1992). Fortress Los Angeles: The Militarization of Urban Space. In M. Sorkin (Ed.), Variations on a Theme Park: The New American City and the End of Public Space. New York: Hill and Wang.
Sennett, R. (1992). The Fall of Public Man. New York: W. W. Norton & Company.
(7) Goss, J. (1993). The “Magic of the Mall”: An Analysis of Form, Function, and Meaning in the Contemporary Retail Built Environment. Annals of the Association of American Geographers, 83(1), 18-47.
(8) Boudreau, J.-A., Charton, L., Geertman, S., Labbé, D., Hien, P. T. T., & Anh, D. N. (2015). Youth-friendly public spaces in Hanoi. Institute national de la recherche scientifique (INRS, Canada).
(9) Cerise, E., & Maximy, R. d. (2010). Road System and Urban Recomposition in Hanoi In P. Gubry, F. Castiglioni, J.-M. Cusset, N. T. Thieng & P. T. Huong (Eds.), The Vietnamese City in Transition. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies (ISEAS).
Manfredini, M., Ta, A.-D., & Besgen, A. (2016). The production of plural evolutionary spatialities. Collusions and complicities between public and private in the streets of Hanoi, Vietnam. In CPUD’16 International City Planning and Urban Design Conference – Proceedings Book (pp. 514–526). Istanbul: Dakam Publishing.
Manfredini, M., & Ta, A.-D. (2016). Co-Creative Urbanism: The production of plural evolutionary spatialities through conflicts and complicities between public and private in the streets of Hanoi, Vietnam. Joelho. Journal of Architectural Culture, (7).
(10) Hospers, G.-J., & Dalm, R. van. (2005). How to create a creative city? The viewpoints of Richard Florida and Jane Jacobs. Forsight, 7(4), 8-12.
(11) Jane, J. (1961). The Death and Life of Great Americans Cities. New York: Random House.

KTS Tạ Anh Dũng – Đại học Xây dựng

(Bài đăng trên Tạp chí Kiến trúc số 6/2017)